Рубрика: — профсоюзы.

Unofficial, e.g. Klebanov Free Unions and SMOT, and the official All-Union Centre for Trade Unions (VTsPS).

Положение СМОТ (1979, 11-2)

N 11 – 15 июня 1979

Из дела Волохонского были “выделены материалы” в отношении следующих членов Совета представителей СМОТ: Людмила Агапова, Владимир Борисов, Александр Иванченко, Николай Никитин, Валерия Новодворская, Альбина Якорева (Н.Никитин – лениградский шофер, поэт, о прочих см. [1979, 1-5]).

Это означает,что против них может быть (хотя и не обязательно) возбуждено уголовное дело. Есть основания полагать, что какое-то дело уже возбуждено: Н.Никитин получил повестку на допрос в прокуратуру на 1 июня 1979 (дело Волохонского к тому времени уже было закрыто). На допрос был вызван также лениградец Юрий Мельник, бывший политзаключенный, подписавший письмо в защиту Сквирского.

Н.Никитин и В.Борисов в конце мая получили также неожиданно повестки в военкомат. В.Борисов, у которого милиционер уничтожил паспорт [1979, 4-18], до сих пор живет без документов, что может грозить ему уголовным преследованием. Борисов написал заявление в прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела против сотрудника милиции, злоупотребившего своим служебным положением, но ответа не получил.

Наталья Лесниченко, невеста Волохонского, вошла в состав Совета представителей СМОТ.

Суд над Львом Волоховским (1979, 11-1)

N 11 – 15 июня 1979

8 июня 1979 в Ленииградском городском суде начался процесс по делу Льва Волохонского, члена Совета представителей Свободного Межпрофессионального Объединения Трудящихся (СМОТ). О деле Волохонского см. [1979, 6-2 ; 1979, 8-6 ; 1979, 10-3]. Председательствовал на суде И.А.Яковлев, прокурор – Милов. Волохонский защищал себя сам.

Волохонский обвинялся по ст.190-1 УК РСФСР. Ему вменялось в вину распространение “Архипелага ГУЛаг”, журналов “Континент” и “Посев”, “Хроники текущих событий”, статей Анина и Коржавина, сборника статей А.Д.Сахарова, составление документов СМОТ и двух писем в защиту Сквирского, устное распространение “клеветнических измышлений”. Волохонский признал лишь факт распространения книги Сахарова и составление документов и писем, однако отрицал их клеветнический характер и отказался признать себя виновным.

Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний против Волохонского.

Читать далее →