N 11 – 15 июня 1979

6 марта 1979 в Ростове-на-Дону состоялось заседание Ростовского областного суда по делу Эдуарда Кулешова [1979, 2-3], обвиняемого по ст.190-1 УК РСФСР.

Родные Кулешова узнали о дне суда 1 марта от вызванных на суд свидетелей. В зал заседания они были допущены. В числе свидетелей были жена Кулешова И.А.Чурсина, его первая жена, а также знакомые: М.Слюньков и А.Курбацкий.

В начале заседания Э.Кулешов заявил, что не будет отвечать на вопросы суда, пока не будет прочитано его заявление, которое он сам ввиду сильного заикания, прочесть не может (Э.Кулешов с детства страдает заиканием в тяжелой форме). Он заявил также, что в ходе следствия были нарушены его процессуальные права, в частности ст.47 УПК РСФСР, согласно которой, в случае наличия у обвиняемого физического недостатка, защитник допускается к делу с момента начала следствия.

***

Судья попросил двух присутствовавших в зале врачей-логопедов дать заключение о степени заикания у обвиняемого. Они подтвердили, что Кулешов страдает заиканием в той степени, которая делает необходимой помощь адвоката.

Далее Э.Кулешов дал отвод защитнику, нанятому матерью, ввиду отсутствия общей с ним позиции защиты. Он просил пригласить адвоката Н.Я.Нимиринскую (Ворошиловград, юридическая консультация N3; недавно она защищала И.Зисельса). Э.Кулешов высказывал это пожелание еще в начале следствия, однако родственникам оно передано не было.

Суд четырежды удалялся на совещание и в конце-концов вынес постановление о том, что в ходе следствия УПК был нарушен. Суд решил направить дело в облпрокуратуру для проведения дополнительного следствия.

N 11 – 15 июня 1979

8 июня 1979 в Ленииградском городском суде начался процесс по делу Льва Волохонского, члена Совета представителей Свободного Межпрофессионального Объединения Трудящихся (СМОТ). О деле Волохонского см. [1979, 6-2 ; 1979, 8-6 ; 1979, 10-3]. Председательствовал на суде И.А.Яковлев, прокурор – Милов. Волохонский защищал себя сам.

Волохонский обвинялся по ст.190-1 УК РСФСР. Ему вменялось в вину распространение “Архипелага ГУЛаг”, журналов “Континент” и “Посев”, “Хроники текущих событий”, статей Анина и Коржавина, сборника статей А.Д.Сахарова, составление документов СМОТ и двух писем в защиту Сквирского, устное распространение “клеветнических измышлений”. Волохонский признал лишь факт распространения книги Сахарова и составление документов и писем, однако отрицал их клеветнический характер и отказался признать себя виновным.

Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний против Волохонского.

Читать далее →